Etude comparative des effet orthopédiques et orthodontiques des bielles fixes, versus élastiques inter-maxillaires de classe II.

Abstract

Les appareils fonctionnels amovibles de classe II ont montré au cours des années, leur grande efficacité dans le traitement des anomalies de classe II, chez des patients en pleine croissance. Cependant ils dépendent fortement de la coopération des patients pour être efficaces, or la coopération en orthodontie est variable et difficile à prévoir. Une mauvaise coopération peut conduire à de mauvais résultats. Les appareils fonctionnels fixes, représentent alors une bonne alternative, permettant ainsi d’optimiser les résultats de nos traitements et de s’affranchir de la coopération du patient. Objectif : Analyser et comparer à court terme les effets squelettiques et dento-alvéolaires, des bielles fixes « Forsus, FFRD», versus TIM de classe II. Matériels et méthode : Notre échantillon, comporte 76 patients des deux sexes, âgés entre 10 et 14 ans. Après une phase d’alignement préliminaire avec un appareillage fixe multiattache bimaxillaire, 38 patients (9 garçons et 29 filles) ont été traités à l’aide des bielles Forsus FFRD et 38 autres (7 garçons, et 31 filles) avec des TIM de classe II bien portés. (Durée de port : 06 mois). Une première téléradiographie de profil a été prise avant le traitement multibague(T0) et une autre juste après la dépose du correcteur de classe II choisi (T2). Les deux tracés céphalométriques ont été comparés en utilisant l’analyse céphalométrique de Pancherz. Un questionnaire a été remis aux patients après deux mois de port, pour évaluer le confort de nos patients face à leur appareil. Résultats : Sur 23 mesures étudiées ,07 seulement ont révélé des différences significatives [SNA (p=0.009), SNB (p=0.000), ANB (p=0.000), Co.Pog (p=0.045), Olp.Pog (p=0.001) et FMA (p=0.000), amélioration du profil cutané (p=0.000)]. Ce sont essentiellement les mesures concernant les effets squelettiques. Il y’a une différence significative entre les deux traitements concernant la croissance mandibulaire, avec un taux de croissance mandibulaire estimé à 6.13% pour le FFRD et 1.43% pour les TIM. (p=0.001) Nous avons retrouvé un effet restricteur sur le maxillaire supérieur avec les deux traitements selon la valeur OLP-ss (p=0.224). Pour la composante dento-alvéolaire, il n’ya pas de différence significative, les deux traitements proclinent les incisives inférieures, rétroclinent les incisives supérieures et mésialent la molaire inférieure. La molaire supérieure semble plus ou moins stable pour les deux groupes. Concernant le questionnaire sur le confort, les résultats ont révélés que le FFRD était plus contraignant pour le patient comparé aux élastiques (intensité de la douleur, blessure des muqueuses, hygiène plus difficile...). Conclusion : Les deux dispositifs semblent avoir des effets relativement similaires sur le maxillaire supérieur et les dents. Cependant le Forsus FFRD stimulerait la croissance mandibulaire de manière statistiquement plus significative. Une amélioration du profil, a aussi été retrouvée par rapport aux TIM de classe II. En revanche le FFRD serait plus contraignant au quotidien pour le patient, mais ces effets semblent diminuer avec le temps.